בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' נפתליאב

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבע להסרת הגבלות אשר הוטלו עליו במסגרת הליכי ביצועו של פסק הדין אשר ניתן בתיק זה בהיעדר הגנה.

הבקשה הוגשה ביום 19.12.2013, וביום 22.12.2013 הוריתי על מתן תגובת התובע לבקשה בתוך 5 ימים מאותו מועד. על פי בדיקה בתיק בית המשפט, עולה כי ההחלטה נשלחה לב"כ התובע ביום 23.12.2013 באמצעות פקסימיליה, על פי פרטים אשר מסר ב"כ התובע אצל מזכירות ביהמ"ש, ואני רואה בהחלטה כמומצאת לדין.

עד היום לא נמסרה תגובת התובע, ובהתאם אני מורה על הסרת כל ההגבלות אשר הוטלו על הנתבע מכח סעיף 66 א' לחוק ההוצאה לפועל, ככל שהוטלו במסגרת הליכי ביצוע פסק הדין בתיק זה, במסגרת תיק 02-27264-12-6.

אציין בשולי הדברים, כי בכל מקרה, מאחר והוגשה בקשה לביטול פסק הדין, נוטה הייתי להורות על ביטולן של ההגבלות כאמור. הגבלות לפי ס' 66 א' לחוק ההוצאה לפועל, מהוות חלופה להליכי מאסר, ומיועד לשמש כלי לאכיפת חיוב כנגד חייב המשתמט מתשלום חובו.

הואיל ומדובר במקרה זה בהליך שנקט הנתבע לביטול פסק הדין, הרי שאין הוא משתמט מתשלום חובו, אלא החיוב עצמו, בשלב זה הינו שנוי במחלוקת; בנסיבות אלו, הנטייה העקרונית הינה שלא לאשר הליכי מאסר עד לבירור הבקשה לביטול פסק דין, ובהתאם אמורה להיות הנטייה בהקשר של הליכי הגבלה – הליכים אשר אינם מיועדים להבטיח גביית חיוב, אלא מיועדים הם להתקשות על התנהלותו של החייב המשתמט מתשלום חובו. לגבי הליכים אחרים, הוריתי על הפקדת ערובה כתנאי לעיכוב ההליכים, ואולם איני סבור שדין זהה אמור לחול בהקשר של הטלת הגבלות.

הנתבע ימציא העתק ההחלטה ללשכת ההוצאה לפועל.

בשולי הדברים, אציין כי בהחלטה קודמת הוריתי לתובע להשיב לבקשה לביטול פסק דין, ותשובה כאמור טרם ניתנה; ככל שלא תימסר תשובה עד למועד הדיון הקבוע בפני, פסק הדין יבוטל, והדיון יתמקד בשאלת מתן רשות להתגונן (השלובה בבקשה לביטול פסק דין).

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: